Vanskelig etisk valgsituasjon

En etisk valgsituasjon som jeg syns er vanskelig er hvordan jeg skal opptre ovenfor tiggere. Hva skal jeg gjøre når jeg ser en tigger sitte på gata med gamle og slitne klær? Skal jeg gi dem penger slik at jeg kan hjelpe dem og gjøre lettere for dem, eller skal jeg bare ignorere dem og tenke at det er deres egen feil at dem sitter der? Denne etiske valgsituasjonen syns jeg er vanskelig og det sikker mange andre som ”lurer” på akkurat det samme som jeg gjør.

Nå skal jeg prøve og ta utgangspunkt i plikt etiske, konsekvens etiske og holdnings etiske argumenter og drøfte kort hvilke argumenter som veier tyngst i min tenkte situasjon, som er hvordan jeg skal opptre ovenfor tiggere.

Hvis jeg tenker ut ifra pliktetisk argument, kan det være et bra spørsmål å stille meg selv om jeg har plikt til å hjelpe tiggerne, det er vel rett av meg å gi penger til dem som trenger det? Slik jeg ser det er det ikke en plikt å gi penger til tiggerne, men det er rett av meg å gi penger til mennesker som trenger det. En bra regel som man kan bruke er den gylne regel (”gjør mot andre det du vil at andre skal gjøre mot deg”). Og hvis jeg skal følge den gylne regel så skal jeg gi penger til tiggerne, fordi jeg hadde villet at folk skulle gitt meg penger, hvis jeg trengte det og tigget etter penger som jeg ikke hadde.

Det er også normer som handler om respekt og nestekjærlighet som sier at jeg bør hjelpe dem som trenger hjelp. Også utfira disse normene burde jeg ha gitt penger til tiggerne, fordi dem trenger tydeligvis hjelp(ellers ville de ikke sitte på gata og tigd). Så ut ifra pliktetiske argumenter skulle jeg ha gitt tiggere penger i stedet for å gå forbi.

Når det kommer til konsekvensetikk tenker man på hva som blir konsekvensene av det jeg gjør. Hva er det som kommer til å skje når jeg gir en tiggere penger, kommer det til å slå positiv eller negativt ut? Kommer han til å kjøpe nye klær og mat, eller kommer han til å spare opp pengene slik at han kan skaffe seg en ny dose med dop eller alkohol? Man kan også stille seg spørsmål om hva som kommer til å skje med samfunnet hvis alle skulle begynt å gi penger til tiggere. Hvis alle hadde gitt penger til tiggere, så hadde man jo tjent med å sitte på gata og ikke jobbe og bidra med penger til samfunnet.

Det er også en tredje måte og argumentere på, og det er ut ifra holdningsetiske argumenter. Da spør man etter hvilke motiver eller holdinger som ligger bak handlingen. Er motivene dårlige eller dårlige? For eksempel kan man spørre om hva som er hensikten som ligger bak at jeg gir tiggeren penger, eller om jeg velger og gå forbi, avslører man at man ikke bryr seg om andre enn seg selv og er en egoistisk og gjerrig person? Man viser til andre mennesker hvordan man er og ikke bare seg selv om man enten hjelper tiggeren, eller ikke hjelper tiggeren. Hvis man gir penger til tiggeren kan man både virke naiv og dum for andre folk, men man kan også virke grei og hjelpsom. Hvis man ikke gir penger kan man virke gjerrig og egoistisk eller at man ikke er ”lettlurt” fordi dem penge går ikke til det som de sier likevel.

Det argumentet som veier tyngst inn i min tenkte situasjon er konsekvensetisk argumentasjon. ”Hver” gang jeg ser en tigger velger jeg å ikke gi penger til tiggeren fordi jeg tenker på konsekvensene. Jeg tror ikke at dem velger å kjøpe seg nye klær og mat, men jeg tror dem sparer opp slik at de kan kjøpe seg enten alkohol eller narkotika. Etter for eksempel å ha sett på nyhetene vet jeg at en god del av tiggerne er avhengig av enten alkohol, så har ikke jeg lyst til å gi dem penger slik at de kan kjøpe seg ting som ødelegger livet deres enda mer. Det kan hende at de trenger dop eller alkohol for å oppføre seg normalt, men jeg vet at det ødelegger dem enda mer ved å ta narkotika, enn og ikke ta det. På bakgrunn av dette så tenker jeg mest ut ifra konsekvensetiske argumenter og ikke holdnings eller pliktetiske argumenter.